У Данії посилилася політична реакція на історію з 33-річним чоловіком, засудженим до примусового розміщення, який упродовж багатьох місяців вільно пересувався невеликою східною Ютландською громадою Homå замість перебування в закритій установі.
Соціальний речник партії SF Шарлотте Броман Мьольбек назвала ситуацію «шокуючою» та «гротескною» і різко розкритикувала комуну Egedal, яка відповідала за розміщення чоловіка до набрання чинності остаточним вироком. За її словами, комуна не забезпечила достатнього захисту для місцевих жителів і не виконала рекомендацій фахових органів.
Чоловік має психічні розлади та був засуджений судом першої інстанції за низку правопорушень, зокрема за погрози, насильство, хуліганство й дії, що ображають статеву недоторканність. Водночас Ретспсихіатрична клініка та Ретслігероутет дійшли висновку, що його слід розмістити в спеціалізованій, посилено охоронюваній установі на невизначений строк. Незважаючи на ці висновки, чоловік понад рік жив у звичайному будинку в Homå.
Згідно з розслідуванням TV2 Østjylland, спочатку комуна Egedal розмістила чоловіка в несанкціонованому приватному закладі AmanaCare. Після критики з боку наглядових органів та ухвали Ankestyrelsen, яка в травні визнала таке розміщення незаконним, схема була формально змінена: чоловіка виписали в так зване «власне житло», але за тією ж адресою і з тими самими співробітниками. Експерти розцінюють це як фактичне обходження законодавства щодо розміщення осіб із підвищеним ризиком.
Місцеві мешканці неодноразово повідомляли, що чоловік ходив селом, поводився голосно та непередбачувано, кричав і плакав, чим створював відчуття небезпеки. У низці випадків сусіди були змушені викликати поліцію. Це посилило дискусію про те, чи достатньо комуна врахувала і безпеку громади, і професійні рекомендації щодо обов’язкової охоронюваної установи.
Комуна Egedal відмовилась давати інтерв’ю щодо конкретної справи, посилаючись на правила захисту персональних даних і таємницю щодо окремих громадян. У письмовій відповіді представники комуни наголосили, що дотримуються рішень Ankestyrelsen та судів, але не надали додаткових пояснень щодо обставин розміщення чоловіка.
На цьому тлі SF вимагає відкриття наглядової справи стосовно дій комуни та розгляду можливості впровадження санкцій у випадках, коли муніципалітет свідомо порушує законодавство або не забезпечує належної, безпечної форми розміщення для осіб із підвищеним ризиком. Шарлотте Броман Мьольбек заявляє, що питання має бути розглянуте в Фолькетингу найшвидшим чином, а позиція соціального міністра має бути чіткою й однозначною.
Політик також звертає увагу на відповідальність не лише окремих службовців, а й обраних представників. Якщо члени муніципальної ради були поінформовані про ситуацію та її проблемний характер, вони потенційно можуть нести й особисту відповідальність. Водночас SF підкреслює, що важливо зосередитися не стільки на окремих особах, скільки на системних недоліках, які дозволили такій ситуації виникнути й тривати.
Наразі вирок, ухвалений судом першої інстанції, оскаржено, а сам чоловік заперечує свою вину. Паралельно політична дискусія навколо дій комуни Egedal та подальших можливих змін у наглядових механізмах триває, і очікується, що справа матиме продовження на національному рівні.